Durante la jornada de este lunes, la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió confirmar una multa de 150 UTM (7,9 millones de pesos) contra la señal televisiva Chilevisión a raíz de una denuncia presentada ante el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) en enero del año 2020.
Cabe recordar que la denuncia surgió a partir de una nota periodística que se realizó durante el matinal de Chilevisión “Contigo en la mañana” sobre la separación de Carla Zunino y Claudio Fariña, cuando además el periodista fue formalmente denunciado por delitos intrafamiliares.
Lo que se denunció ante el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) tuvo que ver con la manera en la que los animadores Julio César Rodríguez y Monserrat Álvarez, y los panelistas del matinal de Chilevisión, cubrieron el caso de Carla Zunino y Claudio Fariña y sus opiniones respecto de otros casos de separaciones en contextos similares.
La queja
“Durante el matinal se justifica caso de violencia intrafamiliar, específicamente de Claudio Fariña y Carla Zunino. Panelistas hablan de ‘circunstancias del amor’ y sobre dinámica de pareja, criticando que la afectada haya realizado la denuncia correspondiente ante tribunales de justicia, cuestionando roles parentales”, dice un fragmento de la queja.
Fuente: (Canal de YouTube de Chilevisión).
En esa línea, la queja presentada ante el CNTV remarca que los panelistas recomendaron que las víctimas de este tipo de casos deberían esperar “que pase la situación por el bien del hijo”, lo que invita a ignorar por completo la dura realidad que viven miles de mujeres no solo en Chile sino en todo el mundo.
"Se aprecian elementos vulneratorios de la dignidad de las personas", sostiene el fallo.
A todo esto, la Corte de Apelaciones de Santiago, a través de su Sala Sexta, ratificó la multa de 150 UTM (7,9 millones de pesos), monto fiscalizado por el CNTV, contra Chilevisión luego de desestimar la apelación de la señal televisiva el pasado 1 de septiembre.
“Se aprecian elementos vulneratorios de la dignidad de las personas y de derechos fundamentales, al divulgar antecedentes de un proceso judicial en curso, de tal forma, que se facilita la posibilidad de incurrir en victimización secundaria”, señala el fallo de la Corte.